《壁観》とアグノトロジー：比較の限界
情報が見えないことと、知らない状態が社会でつくられることは同じではない。アグノトロジーを自作へ参照する範囲を検討する。
知らない状態がつくられる過程
プロクターとシービンガー編『Agnotology』（2008）は、知らないことが知識の不足だけでなく、文化的・政治的な対立の結果にもなりうると扱う。社会で何が知られず、その状態がなぜ続くのかを検討する研究の文脈である。[1]
この観点から壁観を比較する場合、塗膜が表面の情報への接近を変えることには注目できる。ただし、物理的に反射を抑える仕組みだけでは、社会で誰が何を隠し、誰が知らない状態に置かれるのかを説明できない。[2]
作品で確認できること
壁観では、制作時に表面の一部を覆ったこと、木地には痕跡が見えること、戸板の物質と構造が残ることを、正式資料と照合できる。比較の対象は、情報を持つ物の存在と、その情報を視覚で得る条件の差である。[2]
一方、隠される個々の痕跡が誰に属し、どんな出来事を記録しているかは、その表面を見るだけでは確定しない。戸板を社会的な情報隠蔽の証拠と呼ぶには、来歴や当事者、隠す行為について別の資料が必要である。
類似から影響関係を推定しない
見えないことを共通点にできても、材料の操作と社会の情報管理には、行為者、対象、規模の違いがある。アグノトロジーはこの差を検討する参照であり、作品に専門用語を付ければ社会研究の実証になるわけではない。作品から確かめられる操作を出発点に、どの比較が説明を増やし、どの比較が事実を飛び越えるかを区別する。
見えなくした事実から何を推定できるか
表面を覆う行為があることから、作者が戸板の履歴を知り、特定の事実を隠したとまでは推定できない。意図して視覚情報を抑えることと、既知の情報を他者へ伝えないことには差がある。作品で確認されるのは前者であり、後者を検証するには、隠された内容と行為者の知識についての資料が必要になる。
この区別によって、比較できる範囲は狭くなるが、作品の操作はより具体的になる。壁観を情報隠蔽の図解にすると、木地に痕跡が残る部分と、反射が抑えられた部分の差が、社会的な善悪の配役へ置き換わってしまう。アグノトロジーとの比較は、その置き換えを当然とせず、見えない状態がどのようにつくられ、何がなお観察できるかを検討するために用いる。
