ラウシェンバーグとホワイトリード：消去・鋳造・被覆の比較

ラウシェンバーグの消されたデ・クーニングのドローイング（1953）は、他者のドローイングを消去してつくられた。SFMOMAの解説は、消去後の紙だけでなく、作品名の記載と額も作品の一部として扱っている。消去を行ったという情報は、白い紙の外観だけからは得られない。^[1]

壁観の被覆は、戸板を紙に置き換えた同じ操作ではない。線を消す行為と、木目や傷の上へ塗膜を加える行為では、材料に加えられた変化が異なる。ともに見えない情報に関わるとしても、除去と被覆を区別することが比較の前提になる。^[3]

ホワイトリードのGhost（1990）は、室内を石膏で型取りした作品である。米国ナショナル・ギャラリーは、室内表面の形が外側へ向いた、石膏パネルの構成を説明している。人が入る空間と、その内面を写し取った固体の関係が変わる。^[2]

相依では、分けた木片の曲面が中央の樹脂の形を定める。ただし、元の木片は樹脂とともに作品内に残る。室内空間を固体として提示することと、接している2つの素材で別の形をつくることは、表面が別の形を定めるという共通点を持ちながら、異なる構造である。^[4]

4作品を比較する項目は、何を除去・追加・型取りしたか、元の物がどこに残るか、行為を知るためにどの資料が必要かである。「不在」や「痕跡」という語だけで似た作品とするより、操作の違いを記述できる。この比較は制作への直接の影響を示すものではなく、所蔵館の資料と自作の正式資料を並べた考察である。

消去された紙、石膏の表面、漆黒の戸板は、外観だけで制作の過程をすべて示すものではない。ラウシェンバーグの作品では消去前のドローイングとの関係、ホワイトリードでは型を取った室内との関係が、制作資料を通じて加わる。壁観では古い戸板の使用痕と被覆を区別する資料が、現在の表面を検討する条件となる。

比較では、見た目が似ているかだけでなく、どの過程を知らなければ操作の差がわからないかを検討できる。物質を除く、空間の内面を別の材料へ移す、表面への接近を抑えるという操作は、同じ結果へ向かう方法の違いではない。それぞれが残すものと、残らないものの関係自体を変えている。